取暖費收取問題經(jīng)常會引發(fā)業(yè)主和物業(yè)之間的訴訟，業(yè)主不交取暖費的理由也千奇百怪。近日，北京通州法院又審理了一起供暖費糾紛案件，業(yè)主稱家里的暖氣片已經(jīng)拆除，因此拒絕繳納取暖費。但是，散熱器廠家，通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主在未告知供熱方的情況下，工業(yè)散熱器，私自拆除供熱設(shè)施違反了相關(guān)規(guī)定。雖然拆除了暖氣片，但是在屋中的熱力管道依然還會供給一定的熱量。終法院判決業(yè)主支付80%的取暖費。

   為養(yǎng)生拆除家中暖氣

   2010年，被告楊女士購買了位于通州區(qū)某小區(qū)的房屋一套，同年年底，楊女士對房屋內(nèi)的供暖系統(tǒng)進行改造。楊女士稱其父母講究健康養(yǎng)生，堅持夏天就該熱，冬天就該凍的原則，所以其在裝修過程中依照老人的意愿將房屋內(nèi)全部的暖氣片進行了拆除。2011年5月，小區(qū)物業(yè)對楊女士的裝修進行了驗收并制作《裝修驗收表》，該驗收表明確載明：“采暖全部拆掉。”

   此后，自2011年年底至2015年的四個采暖季，楊女士均未交納供暖費。經(jīng)供熱公司催要，楊女士亦拒交，后供熱公司在去年將楊女士訴至法院，要求其交納四個供暖季的供暖費共計約1萬余元。

   庭審中，楊女士辯稱其當(dāng)初拆除暖氣片系經(jīng)過供熱公司和物業(yè)公司同意，此外這幾年其屋內(nèi)沒有暖氣片，也不可能達到供暖溫度，不交或少交暖氣費也是應(yīng)該的。該案的審理時間恰好在2015年取暖季期間，法官遂到楊女士所在小區(qū)進行了現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘查確認(rèn)，鋼二柱散熱器公司，楊女士家的暖氣片確已全部拆除。

   熱力管道也供暖 費用還得交

   法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊女士辯稱其拆除暖氣片的行為得到了供熱公司的同意，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對其該辯解意見法院不予采信。《北京市供熱采暖管理辦法》第21條規(guī)定，用戶不得拆改室內(nèi)共用供熱設(shè)施、擴大采暖面積或者增加散熱設(shè)備。用戶裝飾裝修房屋不得影響供熱效果或者妨礙對設(shè)施進行正常維修養(yǎng)護。用戶拆改室內(nèi)自用采暖設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供熱單位確認(rèn)不影響其他用戶正常采暖和不妨礙設(shè)施維修養(yǎng)護。楊女士未經(jīng)供熱公司的確認(rèn)，私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為實為不妥。

   本案中，楊女士僅拆除了房屋內(nèi)的暖氣片，其房屋內(nèi)的供暖管道依然能夠提供一定程度的供暖，楊女士仍應(yīng)向供熱公司交納相應(yīng)的供暖費用。但考慮到房屋內(nèi)暖氣片拆除后，工業(yè)散熱器公司，供熱公司向楊女士房屋提供的熱能確有減少，故法院對于供熱公司主張的供暖費用的數(shù)額予以酌減，鋼三柱散熱器公司，具體減少比例酌情確定為20%。法院終判決楊女士給付供熱公司四個采暖季全部供暖費的80%，共計約8000余元。

   根據(jù)以上案例，金明春暖氣片提醒用戶。一旦拆除或者在暖氣片變動時，一定要和當(dāng)?shù)責(zé)崃韭?lián)系，以免出現(xiàn)暖氣片不供熱仍要交取暖費的情況。